问：汉子比女人高，对吗？

答：“对。”

问：一切汉子比一切女人都高，对吗？

答：“差池。”

你在回答第一个题目时，给的是一个必定的答案，这是由于你没有把“汉子比女人高”这句话了解成第二个句子所说的“一切的汉子比一切的女人高”。

你把第一句问话正确地了解为“汉子有比女人高的趋向”的意义，由于每一小我都晓得，不是一切的汉子都比一切的女人高。你了解到:那句问话反应了一个几率趋向，而不是一个在任何情境中都适用的究竟。

究竟上，心理科学所揭露的一切的究竟和关系都是用几率来论述的。对于这一点，很多人不能接管，由于虽然我们生活在布满了“偶然”和“也许”的天下里，而我们的愿望却是要生活在“总是”和“一定”的天下里。

在这一篇文章里，我们将极力使你能更好地把握“偶然和也许的天下”，由于方法会心理学，必须熟悉本篇所要会商的主题：几率推理。

01

“张三李四”的统计学

众所周知，医学科学中很多的结论是用几率趋历来描写的，而不是用必定性来描写的。吸烟在很洪流平上增加了患肺癌的几率，但并不是必定致使肺癌。

我们经常看到下面这样的场景：经过引证吸烟致使肺癌的统计数据劝人戒烟，所获得的成果常常是对方的反唇相稽：“你看那张三，他从16岁起头，天天要吸三包烟！现在他已经81岁了，看上去还很是硬朗！”

任何人听了这段话就只能得出一个结论，那就是这一个案例已经颠覆了吸烟与肺癌的关系。

使人受惊和沮丧的是，这类辩驳手段屡试不爽。借专心理学家尼斯拜特和罗斯（1980）的术语，我们将把类似“张三”的故事称作“张三李四”统计学道理的一个利用典范：

由于一小我晓得几个“张三李四”与某一个成熟的统计学趋向相违反，这个趋向就会被人思疑。这一毛病的争辩形式之所以被利用得如此频仍，首要在于人类不晓得若何处置几率信息。决议心理学的最新研讨表白，几率推理能够正是人类认知的死穴。

02

几率推理以及人们对心理学的误解

在科学、技术和人文事物的很多范畴中，都触及到几率思维。但是，由于人们在应用几率信息时所存在的题目，心理学的研讨成果经常被误解。人们从没想到过要用“张三李四”的论据来辩驳物理上的发现，却习惯于用他们来驳倒心理学的研讨成果。

一旦心理学研讨成果和心理治疗疗效不能在一切情况下都适用时，就经常会激发人们对心理学的停顿发生极大的失望和藐视。

一旦面临心理学的议题，人们经常忘记了一个最根基的原则，那就是常识不需要100%肯定后才是有用的——即使某些常识不能猜测个体的具体情况，可是假如能对一些群体的总趋向有猜测才能，也是很是有益的。

03

统计推理中常犯的毛病

没有充实操纵几率信息

卡斯塞尔斯（Casscells）等人在4所哈佛医学院的讲授医院中停止了一个研讨，他们问了20位医学专业的门生，20位外科主治医师和20位办公室的工作职员下面一系列题目：

“假如在每1000人中有1小我照顾艾滋病的病毒(HIV），再假定有一种检查可以百分百地诊断出真的照顾该病毒的人；最初，假定这个检查有5%的能够性，把没有照顾者说成是有。也就是说，这项检查在没有照顾HIV的人中，也会毛病地检测出有5%的人是照顾病毒者。

假定我们随意找一小我来停止这项检查，获得了呈阳性反应，亦即这报酬HIV照顾者。假定我们不晓得这小我的得病史，那末他真的是HIV照顾者的几率是几多呢？

一般人会回答95%,正确的答案是接近2%。

医生们对一个诊断为阳性的病例究竟能否是真的是确诊之统计揣度常常过度高估，这是由于他们一方面过度重视个案信息，另一方面又过度轻忽根基比率信息，从而太高地估量了阳性考试成果所真正代表的得病几率。少许的逻辑推理可以帮助说明根基比率对几率思维的重要感化。

1000小我傍边只要1人会确诊是HIV呈阳性反应。假如别的999人（不得了这类病）也停止了这样的检查，由于这一检查有5%的虚报率，他们傍边将有接近50人（999乘以0.05）被检查出照顾这类病毒。这样一来，呈阳性反应的人就会是51个。由于在这51小我傍边，只要1人真正是HIV呈阳性反应者，这人确诊抱病的几率实在只接近2%。

虽然介入卡斯塞尔斯等人之研讨的医生，很快地就意想到了以上几率逻辑的正确性，但他们最初的直觉反应却是轻忽了根基比率，并过度垂青临床检测的证据。心理学家把这类题目称为认知错觉(Cognitive_Illusions）在认知错觉中，即使人们晓得正确答案，他们也会由于题目标问法而作出毛病的结论。

没有充实操纵样本巨细信息

请大师斟酌下面由特维斯基和卡尼曼（1974）提出的题目：

（单选）有巨细两所医院，在大医院里天天大约有45个婴儿诞生，在小医院里天天大约有15个婴儿诞生。正如大师所晓得的，大约有50%的婴儿是男孩。固然，实在的百分比天天都纷歧样，偶然辰高于50%，偶然辰低于50%。在一年的期间内，每一所医院都记录了诞生的男婴比例高于60%的天数。你以为哪一个医院记录的天数多？

A根基一样

B大医院

C小医院

大大都人回答“根基一样”。剩下的人，则一半挑选大医院和一半挑选小医院。但正确的答案是小医院，所以接近75%的被试都给出了毛病的答案。获得这些毛病答案是由于人们没有熟悉到，样本的巨细在这个题目中的重要性。

当其他的身分连结稳定时，较大的样本总是可以更切确地估量出样本母体的真正数值。也就是说，在任何一个指定的日子，较大的医院由于有较大的样本，男婴诞生的几率偏向于接近50%。相反，小的样本总是偏向间隔样本母体的真正数值比力远。

是以，小医院将会有更多的天数记录了与样本母体的真正数值相冲突的男婴诞生的比率。

熟悉到样本巨细对信息可信度的感化，是对质据停止评价时必须留意的根基原则。这一根基原则，固然经常被利用于很多分歧的范畴当中，可是其对评价行为科学的研讨成果尤其重要。

就像大大都的学科一样，心理学研讨所得出的结论是几率式的结论，但这些结论绝不是在任何情况城市出现的。故障了很多人了解心理学研讨的缘由在于，他们很难用几率的术语来思考。当人们碰到具体的、具有新鲜性的证据时，他们就将几率信息置之脑后了。

他们也没有斟酌到，较大的样本与较小的样底细比，它所估量出来的一些母体数值会比力更加切确一些。虽然本篇很是大略地先容了统计思维，可是它的首要目标是要夸大要充实了解心理学，别的一门学科——统计学的常识是绝对不成少的。